حقبة الرجل القوي تبلغ ذروتها

يناقش مقال الكاتب ستيفن والت في صحيفة “فورين بوليسي”، صعود ما يُسمّى “القادة الأقوياء” مثل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والرئيس الأميركي دونالد ترامب وغيرهما، ويشير إلى تراجع جاذبيتهم بسبب إخفاقاتهم في الحكم.

ستيفن والت – فورين بوليسي:

قبل فترة ليست بالبعيدة، كان الحكام “المستبدون” – أو ما يُعرفون بـ”الرجال الأقوياء” – يتمتعون بفترة ازدهار. برز قادة مثل فلاديمير بوتين، وفيكتور أوربان، ورجب طيب إردوغان، وشي جين بينغ، ومحمد بن سلمان، وجايير بولسونارو، وتصاعدت مكانتهم وسلطتهم، وأصبحوا محطّ حسد الطموحين الطامحين للاستبداد، مثل الرئيس الأميركي دونالد ترامب.

كانت الديمقراطية والحرية في تراجع مستمر في جميع أنحاء العالم. حتى في الولايات المتحدة، بدت الضوابط والتوازنات المنصوص عليها في الدستور قديمة الطراز، وكان ما يُسمى بالمحافظين يُشيدون بمزايا “السلطة التنفيذية الموحدة”. كان المحللون والباحثون يُؤلفون كتباً يشرحون فيها كيف تموت الديمقراطيات، ويتأملون في إمكانية “تحالف الزعماء”.

كان سحر الحكم الاستبدادي رد فعل متوقعاً على الأخطاء المتعددة التي ارتكبها قادة التيار الديمقراطي السائد على مدى العقود القليلة الماضية. خاضت الولايات المتحدة حروباً عبثية عديدة وخسرتها، وعانت من أزمة مالية، ولم تُحاسب أياً من الأطراف المسؤولة، واستمرت في الحكم من قبل سياسيين مُسنين مترددين في التخلي عن السلطة لجيل جديد.

عانت بريطانيا العظمى من سلسلة من رؤساء الوزراء غير الأكفاء الذين كان إنجازهم الرئيسي هو توفير مادة دسمة للكوميديين والساخرين. تحملت فرنسا رئاسة نيكولا ساركوزي، واضطرت إيطاليا إلى تحمل فوضى رئاسة سيلفيو برلسكوني، وحتى قادة أكثر كفاءة مثل المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل تعثروا في نهاية المطاف. في عصر الركود الاقتصادي، وتزايد تدفقات اللاجئين والمهاجرين، والمخاوف المبالغ فيها بشأن الإرهاب، وغيرها من المخاوف، أثبت إغراء اللجوء إلى “قائد قوي” يعد بحماية عامة الناس من مستقبل غامض أنه لا يُقاوم بالنسبة للكثيرين.

لكن الهزيمة الانتخابية المدوية لرئيس الوزراء فيكتور أوربان في هنغاريا تثير تساؤلاً مهماً: هل بلغ سوق الحكام المستبدين ذروته؟ قد ينظر البعض إلى هذا الحدث كحادثة معزولة، نظراً لصغر مساحة الدولة، ولأن لكل دولة ديناميكياتها السياسية الخاصة. إلا أن هزيمة أوربان نبعت من استياء عميق من تبعات حكمه، وهناك ما يدعو للاعتقاد بأن الحكام المستبدين اليوم يواجهون مستقبلاً أكثر صعوبة للسبب نفسه. فقد أخفق معظمهم في إدارة شؤون الدولة، لأسباب تُبرز قصور ترك زمام السياسة الوطنية لقائد واحد قوي.

لنبدأ بأوربان. كان بلا شك سياسياً بارعاً، مُتقناً للتلاعب بالمؤسسات المجرية للحفاظ على قبضته على السلطة وإثراء نفسه وحاشيته. لكن ما لم يُحسنه أوربان – أو لم يُعرْه اهتماماً يُذكر، على ما يبدو – هو تحسين حياة الهنغاريين العاديين، وقد أدى هذا الفشل في النهاية إلى سقوطه. فمزيج الأداء الاقتصادي المتواضع، والفساد المستشري الذي يصعب إخفاؤه، والاعتماد المتزايد على مستشارين مُتملقين فقدوا صلتهم بالبلاد، مهّد الطريق لعزله. لو أحسن إدارة شؤون البلاد (بدلاً من الانشغال بالمصالح الشخصية)، لكان على الأرجح في منصبه اليوم.

ثم يأتي ولي العهد السعودي الأمير محمد بن سلمان. فرغم أن سلطته الداخلية تبدو راسخة، إلا أن سنوات حكمه الفعلي للمملكة كانت مليئة بالتحديات. وبكل وضوح، كان من المنطقي محاولة تحديث اقتصاد المملكة، وتقليل الاعتماد على النفط والغاز، وكسر شوكة هيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، والسعي لتحسين صورة البلاد دولياً من خلال تبييض العلاقات عبر الرياضة وغيرها من الفعاليات البارزة، إلا أن تنفيذ هذه الرؤية الطموحة كان متسرعاً وغير موفق. فقد أتت جهوده الأولية في السياسة الخارجية – بما في ذلك التدخل العسكري المكلف في اليمن ومحاولة السيطرة على السياسة الداخلية اللبنانية – بنتائج عكسية كارثية، وزاد الأمر سوءاً اغتيال الصحافي المعارض جمال خاشقجي.

كما أن طموحات مشروع “رؤية 2030” لمحمد بن سلمان – بما في ذلك بناء مدينة مستقبلية ضخمة من العدم – قد اصطدمت بالواقع العملي والاقتصادي، وأعلن صندوق الثروة السيادي الممول لهذه الجهود مؤخراً عن تقليص كبير في خططه. هذا هو بالضبط نوع الفشل الذي يتوقعه المرء في نظام لا يستطيع فيه أحد التشكيك في حكم القائد أو إدخال جرعة من الواقع في تفكيره.

لننتقل الآن إلى رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو. فهو ليس حاكماً مستبداً بالمعنى الحقيقي، إذ انتُخب ديمقراطياً في انتخابات نزيهة، ويواجه قيوداً داخلية (مثل إدارة ائتلاف هش). ومع ذلك، فقد أثبت براعته في التملص من المآزق، وتمكن مراراً من التشبث بالسلطة، مدعوماً إلى حد كبير باستعداد أميركا لحماية “إسرائيل” من عواقب أفعاله. إلا أن نتيجة حكمه الطويل هي “إسرائيل” أكثر انقساماً من أي وقت مضى، ودولة منبوذة دولياً بشكل متزايد، وتواجه تراجعاً حاداً في شعبيتها في الولايات المتحدة، ولا تزال عاجزة عن القضاء على خصومها رغم حملات القصف المتكررة والوحشية. عندما لا يكون أمامك سوى إبقاء بلدك في حالة حرب للبقاء في السلطة، فهذا ليس دليلاً على جدارتك بالقيادة.

أو لنأخذ الرئيس الصيني شي جين بينغ كمثال. لقد برع شي في توطيد سلطته، وقام ببعض الرهانات الذكية – مثل التطور السريع للتقنيات الخضراء – التي تؤتي ثمارها بسخاء، ومن المرجح أن تكون أكثر قيمة في المستقبل. لقد تفوق على نظرائه من الزعماء الأقوياء، لكن ليس بالقدر الكافي لإثبات تفوق هذا النوع من القيادة.

وهذا يقودني إلى ترامب. هو ليس حاكماً مستبداً بالمعنى الحقيقي، ولكن من يشك في رغبته بأن يكون كذلك؟ تذكروا: هذا هو الرئيس الذي يعتقد أنه “الشخص الوحيد المهم”؛ والذي يحب أن يضع اسمه على كل مبنى في واشنطن؛ والذي يتوقع مظاهر ولاء محرجة من مساعديه ووزراء حكومته وقادة الدول الأجنبية؛ والذي يريد بناء قوس نصر عملاق لتكريم – كما توقعتم – نفسه.

الخبر السار لمن يفضلون العيش في ظل نظام ديمقراطي هو أن أداء ترامب خلال ولايته الثانية كان كارثياً، وتُظهر استطلاعات الرأي ذلك. لقد أضرت سياساته الاقتصادية بالصناعات بدلاً من أن تفيدها، وأججت التضخم، وزادت من عجز الميزانية الفيدرالية. أما سياسته الخارجية فقد أدت إلى نفور حلفاء الولايات المتحدة التقليديين من دون أي فائدة تُذكر، وكان قراره بمهاجمة إيران قبل شهرين كارثة استراتيجية. بدأت تظهر بوادر انشقاق في صرح حركة “لنجعل أميركا عظيمة مجدداً”، فربما أسهم تأييده لأوربان في فوز بيتر ماغيار عليه، كما أن بعض حلفائه الأجانب الآخرين ينأون بأنفسهم عنه. بمفرده، سلط ترامب الضوء على مخاطر السلطة التنفيذية المركزية أكثر مما تستطيع ألف مقالة قانونية أن تفعله.

في غضون ذلك، يُظهر بعض الأنظمة الديمقراطية وقادتها بوادر أملٍ مُشجّعة. فقد حاز رئيس الوزراء الكندي مارك كارني على أغلبية ساحقة في البرلمان، وأثبت نفسه كبديلٍ عاقلٍ وناجحٍ حتى الآن لنهج ترامب. كما أظهر عمدة نيويورك زهران ممداني أن القناعات الراسخة، وروح الدعابة، والبراعة في استخدام وسائل التواصل الاجتماعي، والاستعداد الدائم للحوار مع الطرف الآخر، كلها عوامل تُؤتي ثمارها في صناديق الاقتراع. ونجحت كوريا الجنوبية والبرازيل في تجاوز محاولات الانقلاب، وسارعتا إلى محاسبة المسؤولين عنها، وهو ما فشلت الولايات المتحدة في فعله بعد محاولة ترامب قلب نتائج انتخابات عام 2020. ثم رفض الناخبون في هنغاريا رفضاً قاطعاً محاباة أوربان وتكتيكاته الترهيبية، ولدى ماجيار، رئيس الوزراء المُعيّن، خططٌ لتفكيك الآلة السياسية غير الليبرالية التي بناها أوربان.

لا أريد المبالغة في هذا التوجه أو أن أبدو متفائلاً بشكل مفرط حيال هذه التطورات. سيظل العديد من الدول يُقاد من قبل قادة “مستبدين”، وأراهن أن بعض الزعماء الأقوياء المذكورين آنفاً سيبقون في السلطة مدى الحياة بدلاً من التنحي طواعية أو إزاحتهم من قبل الآخرين. لن يختفي “الديمقراطيون” غير الليبراليين، مثل ترامب أو إردوغان (أو ناريندرا مودي في الهند)، من الساحة الدولية.

ويواجه بعض الديمقراطيات الرائدة في العالم – وعلى رأسها الولايات المتحدة – مشاكل مستمرة من الاستقطاب، والجمود السياسي، وعدم المساواة المفرطة، وتآكل المعايير الديمقراطية. لكن الغطرسة التي تمتّع بها الزعماء الأقوياء قبل بضع سنوات ربما تتلاشى، وقد أظهرت إخفاقاتهم السياسية قصور الاعتماد على رأي شخص واحد. ومع ازدياد وضوح إخفاقاتهم، نتذكر مجدداً مقولة ونستون تشرشل الشهيرة: “الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، باستثناء جميع الأشكال الأخرى”.