المحكمة الجنائية الدولية – بين التسييس والعلاقة المشبوهة بالأمم المتحدة

لم تنجح المحكمة الجنائية الدولية سوى في إصدار 10 أحكام منذ تأسيسها قبل ربع قرن، فهل كانت مفيدة لغرض تأسيسها؟ BBC ومصادر أخرى

 تم تأسيس المحكمة الجنائية الدولية كوسيلة للمجتمع الدولي لمقاضاة الأفراد الذين ارتكبوا جرائم خطيرة، لكنها تبفى مثيرة للجدل على الدوام. فهل كانت المحكمة مفيدة في ظل نجاحها في إصدار عشرة أحكام إدانة فقط خلال ربع قرن من الزمان؟  

اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة، قبل 25 عاماً، على المعاهدة التأسيسية للمحكمة الجنائية الدولية. ودخل نظام روما الأساسي، الذي تم التوصل إليه خلال مؤتمر دبلوماسي دام 4 أسابيع في المدينة الإيطالية في عام 1998، حيّز التنفيذ في يوليومن عام 2002.

وقد أنشأ النظام الأساسي 4 جرائم دولية أساسية تقع ضمن اختصاص المحكمة الجنائية الدولية: الإبادة الجماعية، والجرائم ضد الإنسانية، وجرائم الحرب، وجريمة العدوان. ويمكن للمحكمة، التي يقع مقرها الرئيسي في لاهاي في هولندا، أن تفرض أحكاماً تصل إلى 30 عاماً أو، في حالات استثنائية، السجن مدى الحياة.

وعلى النقيض من محكمة العدل الدولية، التي تنظر في النزاعات بين الدول، فإن المحكمة الجنائية الدولية هي المحكمة الدولية الوحيدة التي تتمتع بسلطة التحقيق ومقاضاة الأفراد المتهمين بارتكاب أخطر الجرائم ضد المجتمعات الدولية.

كانت فكرة إنشاء محكمة دولية لمحاكمة الأفراد مقترحة في الأصل بعد الحرب العالمية الأولى. وصدرت دعوات أخرى قبل وبعد الحرب العالمية الثانية، ومرة ​​أخرى خلال الخمسينيات، قبل الحرب الباردة.

وواصل العلماء والسياسيون الضغط من أجل محاسبة المعتدين الدوليين طوال السبعينيات والثمانينيات. ومع ذلك، لم يبدأ زعماء العالم في اتخاذ خطوات مهمة نحو إنشاء محكمة يمكنها محاكمة الأفراد المسؤولين عن جرائم الحرب الدولية إلا بعد الإبادة الجماعية في يوغوسلافيا السابقة في عام 1993 ورواندا في عام 1994.

قدمت لجنة القانون الدولي مقترحها النهائي بشأن المحكمة في عام 1994. وبعد مشاورات ولجان وتفويضات متعددة، تم إقرار نص نظام روما الأساسي، الذي يمنح المحكمة الجنائية الدولية مكانتها القانونية، بأغلبية 120 دولة عضو، مقابل 7 دول ضده وامتناع 21 دولة عن التصويت.

اليوم، هناك 123 دولة عضو في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية (المعروف رسميًا باسم جمعية الدول الأطراف) – مع بعض الغيابات البارزة. لم توقع 41 دولة على المعاهدة أبدًا؛ وانتقدتها الصين والهند علنًا. بينما وقعت دول أخرى على النظام الأساسي لكنها لم تصدق عليه في هيئاتها التشريعية الخاصة، بما في ذلك روسيا وإسرائيل والولايات المتحدة.

وكانت العلاقة بين الولايات المتحدة والمحكمة الجنائية الدولية متزعزعة منذ البداية. وتشمل اختصاصات المحكمة الجنائية الدولية مقاضاة الأفراد من الدول غير الأعضاء إذا ارتُكبت الجريمة المزعومة على أراضي دولة عضو.

ورغم أن القانون الأمريكي يسمح لها بفرض عقوبات على أي دولة أو منظمة أو مواطن أجنبي تعتبره تهديدا لأمنها القومي، فإن احتمالات إخضاعها لتدقيق مماثل من جانب قوة معارضة قوبلت بمعارضة شرسة من جانب حكومات متعاقبة. ففي عام 2020، فرضت إدارة دونالد ترمب عقوبات على المدعين العامين في المحكمة الجنائية الدولية، وجمدت أصولهم وألغت تأشيراتهم.

القضايا والخلافات

كان أول فرد تتم محاكمته بنجاح من قبل المحكمة الجنائية الدولية هو توماس لوبانجا ديليو، الرئيس السابق لجمهورية الكونغو الديمقراطية. ففي مارس 2012، أدين ديليو بارتكاب جرائم حرب تتمثل في تجنيد الأطفال دون سن 15 عامًا واستخدامهم للمشاركة بنشاط في الأعمال العدائية.

ومنذ ذلك الحين، بدأت المحكمة الجنائية الدولية 30 قضية أخرى، حيث أدانت 10 أشخاص، وحكمت بالبراءة في 4 حالات، وظل 16 مشتبهًا طلقاء. ومع اختيار جمعية الدول الأطراف لـ 18 قاضيًا لمدة 9 سنوات غير قابلة للتجديد وميزانية سنوية تبلغ حوالي 200 مليون يورو، زعم كثيرون أن المحكمة الجنائية الدولية مضيعة للمال وغير مناسبة للغرض – وهي مزاعم ينفيها التحالف من أجل المحكمة الجنائية الدولية بشدة.

وفي بيان صدر بمناسبة الذكرى 25 لتأسيس المحكمة الجنائية الدولية، قالت رئيسة جمعية الدول الأطراف، السيدة سيلفيا فرنانديز دي جورميندي: “إن العالم اليوم يحتاج إلى المزيد من العدالة أكثر من أي وقت مضى. إن الفظائع التي ارتكبت في القرن العشرين والتي أدت إلى إنشاء المحكمة لم تتوقف، وهناك تآكل متزايد للتعددية وسيادة القانون”.

وأضاف كريم خان، المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية: “إننا في الوقت الذي نحتفل فيه بالذكرى 25 لنظام روما الأساسي، نعتبرها فرصة للتفكير فيما تم تحقيقه، ولكن ربما الأهم من ذلك، ما الذي يمكننا القيام به معًا. ويجب استخدام هذا الحدث المهم لتسريع عملنا في تحويل الوعد الذي طال انتظاره بالعدالة إلى حقيقة للمجتمعات التي نخدمها. كما أن استعدادنا للتطور، وتركيزنا على تحسين عملنا، وتصميمنا على تحقيق النتائج، سيكون محوريًا لتعميق تأثير العدالة الجنائية الدولية في ربع القرن المقبل”.

مثال صارخ على تسييس المحكمة الجنائية الدولية

هناك عوائق عديدة تعرقل عمل المحكمة الجنائية الدولية وأبرزها الاعتبارات السياسية التي تجعل بعض مرتكبي جرائم الحرب والمدانين بالإبادة الجماعية بعيدون عن المحاسبة.

فمثلا عندما أصدرت المحكمة مذكرة اعتقال بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بتهمة ارتكاب جرائم حرب، وصف جو بايدن المذكرة بأنها مثيرة للغضب. وقال بايدن في بيان “مهما كانت الدلالات التي قد تحملها المحكمة الجنائية الدولية، فلا يوجد أي تكافؤ بين إسرائيل وحماس. وسنقف دائمًا إلى جانب إسرائيل ضد التهديدات لأمنها”.

كما أصدرت المحكمة الجنائية الدولية مذكرة اعتقال بحق وزير الدفاع المقال الآن يوآف غالانت، وقائد حماس محمد ضيف، الذي تقول إسرائيل إنه قُتل في يوليو. وقال القضاة إن هناك “أسبابًا معقولة” للاعتقاد بأن الرجال الثلاثة يتحملون “المسؤولية الجنائية” عن الجرائم التي ارتكبت خلال الحرب بين إسرائيل وحماس.

وانقسمت أوروبا والولايات المتحدة في ردهما على مذكرة الاعتقال، حيث قالت عدة دول أوروبية إنها تحترم قرارات المحكمة الجنائية الدولية. وأشارت الحكومة البريطانية إلى أن نتنياهو سيواجه الاعتقال إذا سافر إلى المملكة المتحدة. علما أن إسرائيل رفضت واستنكرت الاتهامات التي وجهتها المحكمة الجنائية الدولية.

وقال نتنياهو في بيان: “إن القرار المعادي للسامية الصادر عن المحكمة الدولية في لاهاي هو محاكمة دريفوس الحديثة، وسوف تنتهي بنفس الطريقة”. مشيرا إلى قضية بارزة تتعلق بمعاداة السامية في فرنسا قبل أكثر من قرن من الزمان. وقال رئيس الوزراء الإسرائيلي: “تتهمنا المحكمة في لاهاي بسياسة متعمدة للتجويع، ولكننا لن تعترف بصحة قرار المحكمة الجنائية الدولية.

ويعتمد تأثير أوامر الاعتقال التي أعلنتها المحكمة الجنائية الدولية على ما إذا كانت الدول الأعضاء في المحكمة البالغ عددها 124 دولة ــ والتي لا تشمل إسرائيل أو حليفتها الولايات المتحدة ــ ستقرر تنفيذها أم لا.

ولم يعلق المتحدث باسم رئيس الوزراء البريطاني على القضية على وجه التحديد، لكنه قال إن المملكة المتحدة سوف “تفي دائما بالالتزامات بموجب القانون وبالالتزامات القانونية”.

ويشير هذا إلى قانون المحكمة الجنائية الدولية لعام 2001، الذي ينص على أنه إذا أصدرت المحكمة مذكرة اعتقال، فإن وزير الخارجية “سينقل الطلب إلى ضابط قضائي مناسب”. وإذا كان الضابط مقتنعا بأن مذكرة الاعتقال صادرة عن المحكمة الجنائية الدولية، فإنه “سيؤيد مذكرة التنفيذ في المملكة المتحدة”.

وفي إطار نقد التسييس في المحكمة قال وزير خارجية الاتحاد الأوروبي جوزيب بوريل “يجب احترام وتنفيذ قرار المحكمة”. وقال وزير الخارجية الهولندي “سنعمل على تنفيذ أوامر الاعتقال” وقالت إيطاليا إنها ستدعم المحكمة التي يجب أن “تلعب دورًا قانونيًا وليس دورًا سياسيًا”.

وقال المتحدث باسم المستشارة الألمانية إن برلين لديها “علاقات فريدة من نوعها مع مسؤولية كبيرة تجاه إسرائيل” ولن يتم اتخاذ المزيد من الإجراءات إلا عندما يكون إيقاف نتنياهو وغالانت “متوقعًا”.

كما رفض اثنان من أقرب حلفاء إسرائيل في الاتحاد الأوروبي قرار المحكمة. وقال رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان إنه سيدعو نتنياهو للزيارة و”يضمن له أنه إذا جاء، فلن يكون لحكم المحكمة الجنائية الدولية أي تأثير في المجر”.

وقال رئيس الوزراء التشيكي بيتر فيالا إن المحكمة اتخذت “قرارًا مؤسفًا” بمساواة “الممثلين المنتخبين لدولة ديمقراطية بزعماء منظمة حماس”.

ورحبت جنوب أفريقيا، التي رفعت دعوى ضد إسرائيل أمام محكمة العدل الدولية متهمة إياها بالإبادة الجماعية، بالقرار، وحثت “جميع الدول الأطراف على التصرف وفقًا لالتزاماتها بموجب نظام روما الأساسي”. ويجدر بالذكر أن جنوب أفريقيا فشلت في احترام مذكرة اعتقال أصدرتها المحكمة الجنائية الدولية ضد الزعيم السوداني عمر البشير عندما زار البلاد في يونيو 2015.

وبالنسبة لنتنياهو وغالانت وجدت المحكمة أسبابًا معقولة للاعتقاد بأن “كل منهما يتحمل المسؤولية الجنائية عن الجرائم التالية باعتبارهما مشاركين في ارتكاب الأفعال بالاشتراك مع آخرين: جريمة الحرب المتمثلة في التجويع كأسلوب من أساليب الحرب؛ والجرائم ضد الإنسانية المتمثلة في القتل والاضطهاد وغيرها من الأعمال اللاإنسانية”. كما وجدت أسبابًا معقولة للاعتقاد بأن “كل منهما يتحمل المسؤولية الجنائية باعتباره رئيسًا مدنيًا عن جريمة الحرب المتمثلة في توجيه هجوم متعمد ضد السكان المدنيين”.

ومع ذلك لم تستطع المحكمة الجنائية الدولية فرض العقوبات التي يستحقها المسؤولان الإسرائيليان، كما لم يستطع المجتمع الدولي الوقوف لنصرة قضية مبرمة وتحقيق العدالة.

العيوب البنيوية وضعف الاستقلال القضائي للمحكمة

إن هناك قلقاً متزايداً من أن المحكمة الجنائية الدولية، التي تأسست باعتماد نظام روما الأساسي في عام 1998، تعاني من عيوب لا يمكن إصلاحها ومؤسسية وتسييس. فقد فشلت المحكمة الجنائية الدولية في الارتقاء إلى مستوى آمال ورؤى مؤسسيها.

وقد تأسست المحكمة الجنائية الدولية بعد عملية طويلة من المفاوضات مستوحاة من رؤية ما بعد الحرب العالمية الثانية حول الحاجة إلى ضمان عدم تمتع مرتكبي أفظع الجرائم المعروفة للإنسانية بالإفلات من العقاب والحصانة. بل يجب تقديمهم للمحاكمة أمام هيئة قضائية دولية مستقلة وغير سياسية.

ومن المؤسف أنه وعلى الرغم من أفضل النوايا التي أبداها مؤسسو المحكمة، يبدو استقلال المحكمة وحيادها، وهو أمر بالغ الأهمية وواضح لأي هيئة قانونية حيوية ومهمة كهذه، كان معيباً منذ البداية من خلال ربط المحكمة بالأمم المتحدة بموجب الدستور.

إن وضع جزء من تمويل المحكمة الجنائية الدولية تحت رحمة الجمعية العامة للأمم المتحدة من شأنه أن يقوض ويضر بأي ادعاء باستقلال المحكمة. إن تمويل المحكمة الجنائية الدولية، مثله كمثل أي عمل آخر يتطلب موافقة الجمعية العامة للأمم المتحدة، يشكل بالضرورة عملية مدفوعة بالمصالح السياسية والاقتصادية لأعضائها وخاضعة للمساومة السياسية التي لا علاقة لها باحتياجات المحكمة.

ولكن في انتظار إنشاء محكمة جنائية دولية دائمة، فإن الفظائع التي ارتكبت أثناء الصراعات في يوغوسلافيا (1991-2001)، ورواندا (1990-1993)، وسيراليون (1991-2002)، وكمبوديا (1975-1979)، ولبنان (2004-2005) أبرزت الحاجة الملحة إلى محاكمة مجرمي الحرب المتورطين في تلك الفظائع جنائياً على المستوى الدولي. وتحقيقاً لهذه الغاية، أنشأت الأمم المتحدة محاكم فردية مؤقتة، على غرار محكمة نورمبرغ، للتعامل مع كل صراع على حدة. وقد شملت هذه المحاكم “المحكمة الدولية لمحاكمة الأشخاص المسؤولين عن الانتهاكات الجسيمة للقانون الإنساني الدولي المرتكبة في أراضي يوغوسلافيا السابقة منذ عام 1991″، و”المحكمة الجنائية الدولية لرواندا”، و”المحكمة الخاصة لسيراليون”، و”الدوائر الاستثنائية في محاكم كمبوديا”، و”المحكمة الخاصة للبنان”. ومن أبرز عيوب المحكمة:

أولا، الاعتماد على الأمم المتحدة

من المؤسف، وعلى الرغم من أفضل النوايا لدى مؤسسي المحكمة، فضلاً عن بعض المشاعر النبيلة المنصوص عليها في فقرات الديباجة في نظامها الأساسي، فإن استقلال المحكمة وحيادها ــ اللذين يشكلان أهمية بالغة بالنسبة لأي هيئة قانونية حيوية ومهمة ــ كانا معيبين منذ البداية.

لقد نص البند الأساسي في مقدمة النظام الأساسي للمحكمة، من ناحية، على أن المحكمة سوف تكون “محكمة جنائية دولية مستقلة دائمة”، ولكنها تراجعت عن هذا الاستقلال وحيّدته من خلال إدخال المحكمة في “علاقة غريبة مع منظومة الأمم المتحدة”.

بل إن النظام الأساسي عزز هذه العلاقة والارتباط من خلال “إعادة التأكيد على مقاصد ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة، وبشكل خاص أن تمتنع جميع الدول عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة أخرى تتعارض مع مقاصد الأمم المتحدة”.

ورغم أن إعادة التأكيد على هذا البند المركزي من ميثاق الأمم المتحدة قد يشكل عنصراً مهماً في أي صك دولي، فإن إدراجه في البند المركزي في مقدمة الوثيقة التأسيسية للمحكمة الجنائية الدولية، التي تبدو مستقلة عن الأمم المتحدة، أمر محير إلى حد ما ويفتقر إلى المنطق.

لقد نشأت قضية استقلال المحكمة في مواجهة الأمم المتحدة في عام 1997، أثناء المناقشات في اللجنة السادسة (القانونية) للجمعية العامة للأمم المتحدة، عندما صرح ممثل ترينيداد وتوباغو، أحد الآباء المؤسسين لرؤية المحكمة الجنائية الدولية، بما يلي: “إن المحكمة الجنائية الدولية المقترحة ينبغي أن تكون هيئة مستقلة وليست تابعة لمجلس الأمن أو فرعية له”.

ثانيا، التمويل من الأمم المتحدة

على الرغم من أن المحكمة مستقلة ظاهريًا عن الأمم المتحدة، فإن النظام الأساسي ينص مع ذلك على أنه بالإضافة إلى الاشتراكات المقررة من قبل الدول الأطراف في النظام الأساسي، يتم تمويل المحكمة من خلال الأموال التي تقدمها الأمم المتحدة، رهنا بموافقة الجمعية العامة، وخاصة فيما يتعلق بالنفقات المتكبدة بسبب الإحالات من قبل مجلس الأمن.

إن الموافقة على التمويل، مثل أي إجراء آخر يتطلب موافقة الجمعية العامة للأمم المتحدة، هي بالضرورة عملية مدفوعة بالمصالح السياسية والاقتصادية لأعضائها وتخضع للمساومة السياسية التي لا علاقة لها على الإطلاق باحتياجات المحكمة. ومن الواضح إذن أن وضع تمويل المحكمة تحت الرحمة السياسية للجمعية العامة لا يمكن أن يؤدي إلا إلى تقويض وإضرار أي ادعاء باستقلال المحكمة.

ثالثا، الكيان السياسي غير القضائي وغير المستقل

إن إنشاء “جمعية الدول الأطراف” بموجب النظام الأساسي باعتبارها “هيئة الإدارة والإشراف والتشريع للمحكمة المكونة من ممثلي الدول التي صادقت على نظام روما الأساسي”، يضع الاستقلال القضائي للمحكمة تحت رحمة الأغلبية السياسية لمثل هذا الكيان السياسي غير القضائي الواضح.

وفي نقد حديث لعمل “جمعية الدول الأطراف”، نشرته مجلة العدالة الجنائية الدولية في عام 2017، تحت عنوان “التحديات التي تواجه استقلال المحكمة الجنائية الدولية عن جمعية الدول الأطراف”، جاء ما يلي:

أعربت المنظمات غير الحكومية وبعض الدول عن قلقها إزاء إمكانية تأثير عملية جمعية الدول الأطراف بشكل غير ملائم على ممارسة الوظائف القضائية والادعاء العام للمحكمة الجنائية الدولية.

وتستخدم هذه المقالة ثلاثة أمثلة مستمدة من جلسات جمعية الدول الأطراف الأخيرة لتحليل إمكانية تأثير جمعية الدول الأطراف على عمل المدعي العام وغرف المحكمة الجنائية الدولية: (1) الوظيفة التشريعية لجمعية الدول الأطراف فيما يتصل بالتغييرات التي أدخلتها جمعية الدول الأطراف على قواعد المحكمة الجنائية الدولية؛ (2) عدم تعاون أطراف نظام روما الأساسي مع المحكمة الجنائية الدولية؛ و(3) عملية الموافقة على الميزانية. وتزعم أن جمعية الدول الأطراف تخاطر بتقويض الاستقلال القضائي والادعاء العام للمحكمة الجنائية الدولية.

وفيما يتصل بقضية استقلال المحكمة، أكد أربعة رؤساء سابقين لجمعية الدول الأطراف في المحكمة الجنائية الدولية، في مقال رأي نشره مؤخرا المجلس الأطلسي: “يتعين على الدول أن تدافع عن المحكمة الجنائية الدولية في مهمتها المتمثلة في أن تكون مستقلة قضائيا، حتى في المواقف التي قد يكون فيها ذلك غير ملائم سياسيا”.

رابعا، تولي المحكمة لصلاحية حسن النية

على الرغم من الإجراءات الإجرائية أو السياسية التي يتخذها المدعي العام لمعالجة شكاوى الفلسطينيين مثلا، فمن المأمول أن يتصرف قضاة المحكمة بطريقة موضوعية تليق بهيئة قانونية دولية غير سياسية. ومن الواضح أن أي تصور لتسييس المحكمة من شأنه أن يعرض سلامتها القانونية للخطر ـ وهو ما يحاول الفلسطينيون تحقيقه بالفعل من خلال كل شكوى.

 وفي الختام  يظل السؤال مطروحاً عما إذا كانت المحكمة الجنائية الدولية، في ضوء ارتباطها الدستوري الداخلي بالقرارات السياسية الصادرة عن هيئات الأمم المتحدة المختلفة واعتمادها عليها، قادرة على التغلب على مثل هذه القيود والتصرف بطريقة قضائية حقيقية.

وإذا لم تتمكن من ذلك، فهناك حاجة إلى العودة إلى لوحة الرسم الدولية والتفكير مرة أخرى في كيفية إنشاء هيئة قضائية مستقلة حقاً. ولابد وأن تكون هذه الهيئة خالية من أي ارتباط بالكيانات السياسية حتى لا تكون هناك أي اعتبارات سياسية في انتخاب القضاة والموظفين أو في عملها القضائي العام. والوقت كفيل بإثبات ذلك.